2011年圣誕前夕，一則來自美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）的判決，從根本上確認(rèn)了美國(guó)商務(wù)部（DOC）對(duì)中國(guó)出口企業(yè)進(jìn)行反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查“不合法”。

　　當(dāng)?shù)貢r(shí)間12月19日，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院就《GPX國(guó)際輪胎公司和河北興茂輪胎有限公司訴美國(guó)政府案》（下稱“工程輪胎訴訟案”）做出判決：在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的政府財(cái)政援助不能夠被認(rèn)為是補(bǔ)貼，“反補(bǔ)貼法律對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家不適用”。

　　“受益的將不僅僅是河北興茂，以及涉及到工程輪胎出口的10多家企業(yè)。過去5年來，美方向中國(guó)所發(fā)起的30多項(xiàng)反補(bǔ)貼調(diào)查案例，都需要糾正，比如最近的一個(gè)大案例太陽(yáng)能電池。”12月20日，此案的中國(guó)代理方美國(guó)溫斯頓律師事務(wù)所律師黎宇指出。

　　此前11月9日，美國(guó)商務(wù)部一紙公告，將價(jià)值近20億美元、針對(duì)中國(guó)光伏產(chǎn)品的“雙反”案推至正式立案程序。

　　反補(bǔ)貼稅不適用中國(guó)

　　“美國(guó)商務(wù)部‘雙反’使用的法律判斷并不謹(jǐn)慎。”

　　12月20日，雙錢股份（600623）法律事務(wù)部總監(jiān)孫泳表示，“我個(gè)人的看法，這次打贏至少說明我們輪胎企業(yè)爭(zhēng)取的權(quán)利合法，也從側(cè)面說明，美國(guó)商務(wù)部‘雙反’使用的法律判斷并不謹(jǐn)慎。”

　　2007年6月，美國(guó)廠商Titan聯(lián)合工會(huì)工人提出申訴，要求對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷稅。 2008年8月，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）發(fā)布肯定性損害終裁結(jié)果：傾銷稅率上河北興茂28.69%、貴州輪胎5.25%、天津聯(lián)合8.44%，三家企業(yè)的補(bǔ)貼幅度分為14%、2.45%、6.85%；其他23家單獨(dú)應(yīng)訴企業(yè)12.58%，未應(yīng)訴企業(yè)懲罰性稅率仍為210.48%。

　　河北興茂及其美國(guó)母公司GPX不服這一結(jié)果，隨即委托溫斯頓律所進(jìn)行申訴。

　　在“雙反”調(diào)查中，反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查針對(duì)不同類型的不公平貿(mào)易。反傾銷旨在調(diào)查外國(guó)出口商是否在美國(guó)以不公平的低價(jià)銷售涉案產(chǎn)品；反補(bǔ)貼案旨在調(diào)查外國(guó)出口商是否獲得所在國(guó)政府給予的違規(guī)補(bǔ)貼。

　　“我們一開始抗辯時(shí)就提出兩點(diǎn)，一是按照24年前著名的喬治城鋼鐵案，反補(bǔ)貼法律對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家并不適用，一是美國(guó)政府（商務(wù)部）未能合理解決‘雙重計(jì)算’問題，應(yīng)撤銷反補(bǔ)貼法令。這兩點(diǎn)也正是中國(guó)政府一直強(qiáng)調(diào)的。”黎宇表示。

　　2010年9月18日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院（CIT）就該案做出判決，反傾銷調(diào)查適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，反補(bǔ)貼調(diào)查適用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，對(duì)中國(guó)的“雙反”屬于雙重懲罰稅率，“是不合理且非法的”。但這一階段性重大勝利，引發(fā)美國(guó)商務(wù)部不服，這場(chǎng)曠日持久的國(guó)際官司訴至美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院。

　　效應(yīng)：30多起反補(bǔ)貼調(diào)查無依據(jù)

　　“上訴法院已經(jīng)從立法和根本上否認(rèn)了商務(wù)部（反補(bǔ)貼）的法律基礎(chǔ)”

　　此次上訴法院則在裁決結(jié)果表示：我們肯定一審法院CIT （2010年9月18）的裁決，但是出于不一樣的理由。

　　“我們認(rèn)為美國(guó)國(guó)會(huì)通過1988年和1994年兩次對(duì)反補(bǔ)貼法律的修改，已經(jīng)批準(zhǔn)了之前行政機(jī)關(guān)和法院作出的解釋：非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的政府財(cái)政援助不能夠被認(rèn)為是補(bǔ)貼，因此，反補(bǔ)貼法律對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家不適用。”判決書稱。

　　勝訴意味著，不管過去、現(xiàn)在或是將來，在同一法理基礎(chǔ)上，美國(guó)商務(wù)部未來對(duì)中國(guó)進(jìn)行任何行業(yè)的反補(bǔ)貼調(diào)查都是非法的。

　　黎宇向記者表示：“因?yàn)樯显V法院已經(jīng)從立法和根本上否認(rèn)了商務(wù)部的法律基礎(chǔ)，過去30多個(gè)反補(bǔ)貼案子，都應(yīng)該獲得相應(yīng)的糾正。”據(jù)其分析，如果相關(guān)應(yīng)訴企業(yè)處于即將起訴至CIT階段，則可進(jìn)入暫停；已經(jīng)結(jié)案正在執(zhí)行反補(bǔ)貼關(guān)稅令、或企業(yè)沒有上訴的企業(yè)，可通過“情勢(shì)變更復(fù)審”，向美國(guó)商務(wù)部要求撤銷法令，退回此前已經(jīng)繳納的反補(bǔ)貼稅，如果美商務(wù)部拒不執(zhí)行，企業(yè)可以馬上上訴；正在進(jìn)行中的調(diào)查，如氣瓶管、光伏電池等美國(guó)正在發(fā)起調(diào)查的幾個(gè)案子，無論原審還是復(fù)審，都應(yīng)該終止反補(bǔ)貼調(diào)查。

　　值得注意的是，這一場(chǎng)輪胎業(yè)的官司，在進(jìn)入二審階段時(shí)，美國(guó)鋼鐵企業(yè)請(qǐng)了4家頂級(jí)律師事務(wù)所，要求作為利益影響的第三方，參與審理過程。其如此積極在于，該案影響長(zhǎng)遠(yuǎn)，一旦確定，所有的反補(bǔ)貼調(diào)查都將變得無法可依，而鋼鐵恰恰是中美之間貿(mào)易摩擦的另一重災(zāi)區(qū)，從無縫管、管線管、鋼絞線、鋼格柵板、鋼絲層板、鉆桿等等，目前均深陷美方發(fā)起的“征稅戰(zhàn)”。

　　拖字訣：美國(guó)商務(wù)部的手段

　　相比于法律界的樂觀，企業(yè)界態(tài)度顯得相對(duì)保守。

　　12月20日，華菱衡陽(yáng)鋼管有限公司法律事務(wù)處首席顧問羅亮雪表示：“任何勝訴都是難得的。但美國(guó)商務(wù)部既可以從法律程序上再拖一陣、也可以在反傾銷上尋找操作空間。”由于受到美方發(fā)起的管線管“雙反”調(diào)查，衡鋼在2010年3月左右也將美國(guó)商務(wù)部告到美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院，預(yù)計(jì)將在年底前收到答復(fù)。

　　即使是工程輪胎的這場(chǎng)勝訴，美國(guó)商務(wù)部仍可在45天內(nèi)向上訴法院要求全體法官重新審理此案，或在90天內(nèi)向美國(guó)高院上訴，要求駁回二審法院的裁決，盡管這二者可能性都較小。

　　“我們應(yīng)該也會(huì)獲得勝訴。但是對(duì)于企業(yè)來說，出口美國(guó)的市場(chǎng)卻已經(jīng)因此關(guān)閉數(shù)年了，即使最后能打開口子，美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)也已經(jīng)得到了想要的保護(hù)。”羅亮雪告訴記者。

　　事實(shí)上，美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為中國(guó)是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，2006年以前一直拒絕對(duì)中國(guó)發(fā)起反補(bǔ)貼調(diào)查。但自2006年秋美國(guó)商務(wù)部突然改變立場(chǎng)，對(duì)中國(guó)輸美的銅版紙發(fā)起“雙反”調(diào)查后，針對(duì)中國(guó)的貿(mào)易調(diào)查就敞開了大門。

　　以管線管為例，按照美國(guó)商務(wù)部對(duì)于反傾銷稅的計(jì)算方法，天津鋼管本應(yīng)為負(fù)稅率，但美方算到30%以上，加之10%多的反補(bǔ)貼稅率，出口徹底無望。天津鋼管選擇干脆不再應(yīng)訴，直接推進(jìn)美國(guó)得克薩斯州南部建廠的事宜。